CECYTECH negó indemnización a alumno que quedó ciego por falta de supervisión de maestros, necesario se aclaré negativa: Dip. María Antonieta Pérez

 

• El CECYTECH se auto investiga y exhonera

Chihuahua, Chih.- La diputada por morena María Antonieta Pérez Reyes llevó ante el Congreso una serie de 6 preguntas, para que de manera oficial responda Adriana Alejandra Ruíz Ramírez, titular del CECYTECH ante la negativa de responsabilizarse por el caso de negligencia educativa ocurrido en Flores Magón, donde el exalumno Carlos Daniel Rodríguez Sáenz quedó invidente tras realizar una práctica de laboratorio autorizada por docentes y directivos. 

La legisladora recordó que fue el 11 de marzo de 2024, más de dos años, que ocurrió ese grave accidente, en el Plantel 12 del Colegio del CECYTECH, relacionado con prácticas de fundición de aluminio, en el cual, el alumno en ese entonces Carlos Daniel Rodríguez Sáenz, al realizar una práctica de laboratorio fuera del plantel a solicitud de su maestro y con el aval del director de ese plantel, la tarea fallará dejando al joven invidente, cambiando por completo su proyecto de vida y el de su familia.

Pérez Reyes explicó que, a partir de estos hechos, la Comisión Estatal de Derechos Humanos emitió una recomendación al considerar que existieron omisiones institucionales y violaciones a derechos humanos relacionadas con el deber de cuidado y protección hacia los estudiantes. 

“Sin embargo, pese a la magnitud de las secuelas físicas, emocionales y sociales que enfrenta el joven, el CECYTECH resolvió negar toda responsabilidad patrimonial e indemnización, argumentando que los hechos ocurrieron fuera de las instalaciones escolares y atribuyendo la responsabilidad a los propios estudiantes y sus familias”, dio a conocer la diputada morenista. 

Por lo anterior expuesto, la diputada formuló las siguientes preguntas, para que la titular del CECYTECH de respuesta formal sobre el caso al Congreso estatal:

1. Si la propia resolución del CECYTECH reconoce que maestros y personal del plantel tenían conocimiento de que alumnos realizaban prácticas de fundición de aluminio con fuego, gas y materiales peligrosos, ¿por qué nunca suspendieron esas actividades ni implementaron protocolos reales de seguridad antes de que Carlos Daniel perdiera la vista?  

2. ¿Cómo explica la Dirección General del CECYTECH que la Comisión Estatal de Derechos Humanos sí concluyera que existieron violaciones a derechos humanos y omisiones institucionales, mientras que el propio CECYTECH —siendo juez y parte— decidió absolverse completamente de toda responsabilidad?  

3. ¿Considera ético y humano que una institución educativa pública, en lugar de priorizar la reparación integral de un joven que perdió la vista, base gran parte de su defensa en culpar al propio estudiante, a sus compañeros e incluso a los padres de familia, aun cuando se trataba de menores vinculados a actividades derivadas de su formación técnica?  

4. Si el CECYTECH sostiene que no tiene responsabilidad porque el accidente ocurrió fuera del plantel, entonces ¿la institución acepta públicamente que los alumnos podían aprender, practicar y desarrollar procesos de fundición industrial fuera de supervisión, sin equipo de protección y con conocimiento previo de docentes y autoridades escolares, sin que el plantel interviniera?  

5. ¿Qué mensaje cree la Dirección del CECYTECH que le está enviando hoy a miles de padres de familia de Chihuahua al negarse a indemnizar a Carlos Daniel, pese a que quedó permanentemente discapacitado, y pese a existir una recomendación formal de la Comisión Estatal de Derechos Humanos que acredita irregularidades institucionales?

6. ⁠En la recomendación de la Comisión Estatal de Derechos Humanos y en el propio expediente existen declaraciones de diversos estudiantes que participaron en las prácticas de fundición y que señalaron conocimiento previo, participación escolar y ausencia de medidas de seguridad; al negar toda responsabilidad institucional, ¿la Dirección General del CECYTECH está afirmando públicamente que todos esos estudiantes mintieron en sus testimonios, incluyendo menores de edad que coincidieron en describir las mismas irregularidades?